新北一名癡情的李姓男子2014年口頭和黃女訂立婚約，以同居共財為結婚目的，每月上繳薪水3萬元作為家用並幫未婚妻繳車貸，但2017年他發現黃女疑紅杏出牆，抱怨「妳外面根本找不到這麼笨的男人」，提告請求黃女返還他為婚約贈與的40萬元，或將他支付車貸的車輛過戶給他，但因李男無法證明雙方訂有婚約，新北地院判李男敗訴，黃女免賠。可上訴。

李男提告主張，他2014年11月口頭和黃女訂立婚約，2人同住在他承租的套房，他每月將全部薪水3萬元都交給黃女，作為2人結婚基金，支付黃女購買三陽小客車、黃女個人費用及2人生活開銷，但他在2017年11月發現黃女疑似外遇，2018年5月，2人解除婚約分手。

李男認為，他從2人訂立婚約到解除共3年6月，至少支付黃女126萬餘元，他請求黃女只要返還其中40萬元，或將黃女用他的錢繳車貸的車子過戶給他。

法院審理時，李男出示雙方LINE對話記錄，他說：「沒有想離開是因為我薪水全部都給你，妳外面根本找不到這麼笨的男人。把我當提款機」，黃女自承：「錢我拿去繳車車貸」、「我不是說，車繳完過你的名字嗎」等語，欲證明雙方曾約定將車子過戶到他名下。

但黃女不僅否認和李男曾口頭約定訂婚，也否認和李男同居共財，稱李男僅是偶而會到她的租屋處；而李男所指的三陽小客車，是她在認識李男前就於2014年6月開始以分期付款購買，車輛總價89萬餘元，她支付16萬餘元頭期款後，每月清償車貸1萬2千餘元，該車輛她已繳清車貸，並轉賣給別人。

新北地院認為，從雙方對話記錄雖可認定，2人交往3年多期間，李男薪資多數交給黃女支用2人日常開銷所需，但李男無法提出2人訂婚有關影像記錄，且李父到庭作證時，雖認定黃女是「未來的媳婦」，但未曾到黃女家提親，父子也未討論過準備聘禮，他也未曾參與兒子訂婚儀式，不清楚他們怎麼訂婚，法官據此難以認定雙方已訂婚，李男奉上的薪水是婚約贈與。

至於三陽小轎車部分，雙方LINE對話記錄未提及黃女是拿誰的錢去繳車貸，且雙方也未就該車輛訂有應該過戶的契約，在無證據可認定2人有婚約關係的情況下，李男無理由主張因婚約解除請求返還贈與物等，因此判決李男敗訴，黃女免賠。可上訴。

對於口頭婚約是否可受法律保障，律師謝智潔表示，「婚約」的定義是男女雙方簽訂結婚為目的的契約，而婚約是否成立的關鍵，在於當事人能否提出證明，如果只是2人私下講好，當發生爭議時難以在法院受到保障，因此即便是口頭約定婚約，也最好在親友見證下進行，這樣的場合不僅會有人證，也會有照片可當物證。

謝智潔也表示，請求返回婚約贈與物，必須該贈與是因訂婚而產生，例如，聘禮、黃金等，平日現金往來跟婚約的連結性太差。（梁雅雯／新北報導）